Katharine Hayhoe fala sobre as mudanças climáticas e o que pode nos motivar a agir

"Quando falo sobre as mudanças climáticas com as pessoas, apenas destaco a ciência das mudanças climáticas", afirma Katharine Hayhoe, cientista atmosférico e palestrante no Starmus Earth: O futuro do nosso planeta. O festival foi realizado recentemente em maio deste ano e estamos contentes em publicar esta entrevista com a Dra. Hayhoe, onde ela explora temas que vão desde a comunicação científica eficaz, os esforços para "hackear o planeta", até por que a ciência e a fé não estão em conflito.

WeLiveSecurity: Você é uma renomada cientista atmosférico que também ganhou reconhecimento como importante impulsionadora da ciência do clima. Você está muito ativa em várias plataformas de redes sociais, desde LinkedIn até BlueSky, e tem seu próprio boletim informativo no Substack, para citar apenas algumas plataformas onde compartilha seus pensamentos. Como os cientistas podem usar as redes sociais e outras formas modernas de se conectar com o público para gerar interesse pela ciência e confiança nela?

Katharine Hayhoe: Vivemos em uma época em que a informação pode viajar pelo mundo quase instantaneamente, o que nos permite conectar diretamente com outras pessoas — inclusive especialistas científicos — de formas antes inimagináveis. Hoje, qualquer pessoa com conexão à Internet pode ver os melhores cientistas no YouTube ou interagir com eles em sites de microblogging como Threads, BlueSky ou X. Essas plataformas permitem que os cientistas compartilhem sua paixão e curiosidade, despertando o interesse pela ciência entre os jovens que, de outra forma, não considerariam isso, e fomentando uma sociedade mais informada e com maior cultura científica em geral.

As redes sociais também oferecem benefícios importantes para os cientistas. Ao me conectar com meus colegas na Internet, mantenho-me atualizada sobre as últimas descobertas e estabeleço muitas relações profissionais e de colaboração positivas. Aprendi como o contato direto com as pessoas melhora minha capacidade de comunicação e me ensina o que as pessoas mais querem saber sobre as mudanças climáticas, meu campo de especialização. E, de acordo com estudos sobre o tema, as interações regulares com uma ampla gama de vozes também aprofundaram minha compreensão dos impactos desproporcionais e frequentemente injustos das mudanças climáticas sobre os menos responsáveis por elas.

Embora as redes sociais possam servir para o bem, elas também têm potencial para causar problemas. Infelizmente, as pesquisas mostram que a desinformação é muito mais popular nessas plataformas do que a verdade. Um estudo, por exemplo, revelou que as notícias falsas se espalham seis vezes mais rápido no X (antigo Twitter) do que as informações verídicas. Outro estudo quantificou o papel fundamental do YouTube na promoção de teorias sobre a Terra plana. Mesmo plataformas como o TikTok, que tentaram proibir a desinformação sobre o clima, estão encontrando mais dificuldades do que o previsto.

No que diz respeito às mudanças climáticas e outras questões científicas que foram deliberadamente politizadas, como vacinas e uso de máscaras, é essencial reconhecer que a maioria dos comentários negativos e do trolling que vemos na Internet vem de uma pequena minoria barulhenta, complementada por contas de bots. Esses trolls não estão nas redes sociais para participar de forma construtiva ou para serem influenciados; seu objetivo é consumir seu tempo, desanimá-lo e sufocar sua voz. Então, meu conselho aos cientistas é muito simples: não entre em discussões com trolls. Simplesmente bloqueie-os. Reserve seu tempo e esforço para aqueles que estão realmente interessados; no meu caso, isso significa os muitos que querem compreender melhor a urgência da crise climática e explorar soluções viáveis. Eles podem não ser tão barulhentos, mas são a maioria.

WeLiveSecurity: Uma observação interessante que você já fez foi: "Como falar com alguém que não acredita nas mudanças climáticas? Não repetindo os mesmos dados e fatos que discutimos há anos". Então, como conseguir que alguém que diz que é impossível saber que os seres humanos estão causando as mudanças climáticas ou que acredita em outros mitos perniciosos sobre as mudanças climáticas ouça você?

Katharine Hayhoe: Para nos comunicarmos eficazmente com aqueles que discordam de nós, é fundamental entender suas razões. No que diz respeito às mudanças climáticas, muitas objeções são envoltas em uma linguagem pseudocientífica, citando ciclos naturais ou atividade vulcânica como causas ou argumentando que o dióxido de carbono é benéfico para a vida. No entanto, a física básica que explica como os humanos estão mudando o clima é a mesma que explica como os fogões aquecem a comida e como os aviões voam; e ninguém afirma que eles não funcionam.

Então, por que as pessoas rejeitam a ciência das mudanças climáticas? Estudos mostraram que não é por falta de educação ou inteligência. Em vez disso, sua rede social ou ideologia os convenceu de que as soluções representam uma ameaça direta à sua identidade ou modo de vida. Para apoiar seu ponto de vista, recorrem ao raciocínio motivado; não para determinar se é certo ou errado, mas para justificar o que acreditam. Mas não nos enganemos: as objeções que parecem científicas não passam de uma desculpa que lhes permite rejeitar a necessidade de soluções. "Se não é um problema", segue a lógica, "então não precisamos fazer nada a respeito". Por isso, "repetir os mesmos dados e fatos" raramente produz mudanças a longo prazo.

Um pequeno segmento da população, cerca de 10% nos Estados Unidos e um pouco menos no Canadá, Reino Unido e União Europeia (UE), sente-se tão ameaçado pelas soluções climáticas — às vezes até invocando visões de um governo mundial impondo o comunismo em todo o mundo ou uma religião global de adoração à Terra liderada pelo Anticristo a todos os habitantes da Terra — que são o que os cientistas sociais do Programa de Yale sobre Comunicação das Mudanças Climáticas chamam de "desqualificadores". Para eles, rejeitar as soluções climáticas faz parte de sua identidade. Ignoram o consenso de séculos de pesquisa científica e as conclusões de inúmeros estudos. Engajar-se em um diálogo com esse grupo geralmente não é produtivo, já que suas opiniões estão profundamente enraizadas. Quando falo com um desqualificador, geralmente digo simplesmente: "Desculpe, você está errado: agora vamos falar de outra coisa".

Para a maioria, no entanto, as conversas podem ser transformadoras. Muitos dos que duvidam ou são cautelosos não veem a relevância pessoal das mudanças climáticas e foram levados a acreditar que não há soluções viáveis. Um número ainda maior de pessoas está preocupado, mas inativo. Sentem-se impotentes e desesperançosos, e não sabem o que fazer; então fazem pouco ou nada, e não querem falar sobre isso.

O que as pessoas preocupadas, inquietas ou duvidosas mais precisam saber? Em primeiro lugar, precisam ver como as mudanças climáticas afetam seu mundo pessoal: as pessoas, os lugares e as coisas que amam. Eu chamo isso de conexão "cabeça-coração". Ouvimos as terríveis notícias sobre o derretimento das camadas de gelo e o aumento das temperaturas, mas até que nosso coração se envolva, não entenderemos a necessidade de agir. Em segundo lugar, as pessoas precisam de um sentimento de eficácia. A maioria das pessoas está preocupada com as mudanças climáticas, mas não tem ideia do que pode fazer a respeito.

Por isso, em minhas comunicações, como meu boletim informativo semanal, concentro-me em explicar os efeitos do clima de forma que sejam diretamente relevantes para a vida das pessoas, desde nossa saúde até nossa alimentação, e sempre incluo informações sobre soluções viáveis. Essa abordagem capacita as pessoas a tomar ações significativas, tanto a nível pessoal quanto sistêmico, para impulsionar a mudança.

WeLiveSecurity: No início de um de seus livros, o acadêmico Tom Nichols diz: "Nunca tantas pessoas tiveram acesso a tanto conhecimento e, no entanto, resistiram tanto a aprender qualquer coisa". Por que a confiança do público na ciência parece ter diminuído nos últimos anos? Estamos condenados? Como manter a esperança?

Katharine Hayhoe: A confiança na ciência depende frequentemente de se as pessoas percebem que as implicações dessa ciência ameaçam sua vida e identidade. Por exemplo, a ciência complexa e em evolução da matéria escura raramente enfrenta ceticismo público, e é raro que aqueles que a estudam sejam alvo de ataques ad hominem. Em contraste, a ciência básica das mudanças climáticas, que explica como a queima de combustíveis fósseis produz gases que retêm calor e aquecem o planeta, é bem conhecida há quase dois séculos. No entanto, muitas vezes é impugnada publicamente e os cientistas que a estudam, acusados de desonestidade e afins. Isso não se deve a nenhuma dúvida legítima sobre a base científica da climatologia, mas sim às implicações que tem para as decisões individuais e sociais.

Por isso, quando falo sobre as mudanças climáticas com as pessoas, quase não dedico tempo à ciência das mudanças climáticas, apesar de ser meu principal campo de pesquisa. Em vez disso, enfatizo como as mudanças climáticas afetam nossa vida cotidiana. Isso pode ir desde discutir os custos econômicos e de saúde dos combustíveis fósseis, incluindo seu papel na inflação e o impacto dos fogões a gás na asma infantil, até explicar como as mudanças climáticas estão exacerbando os eventos climáticos extremos em todo o mundo, desde ondas de calor e secas até inundações e tempestades, e o impacto que estão tendo na segurança de nossas casas, na qualidade do ar que respiramos e até mesmo em nossas tarifas de seguro.

As ciências sociais também demonstram que, embora as manchetes catastróficas sejam as que mais recebem cliques e compartilhamentos, muitas vezes são ineficazes para motivar a ação. Por isso, também dedico muito tempo para falar sobre o que realmente catalisa a ação: atualizações positivas sobre soluções climáticas, histórias de pessoas e organizações que estão fazendo a diferença e formas de cada um catalisar a mudança onde vive, trabalha ou estuda. Meu objetivo é que as pessoas se sintam capacitadas e motivadas a agir e, de acordo com alguns dos dados que coletei, acredito que isso é possível.

Durante minhas apresentações, sejam presenciais ou on-line, costumo começar perguntando aos participantes o que eles pensam sobre as mudanças climáticas. Suas respostas iniciais geralmente refletem preocupação e apreensão, como pode ser visto logo a seguir nas imagens, com respostas como "sobrecarregado", "ansioso" e "triste". No final, faço a mesma pergunta novamente. E, como pode ser visto na segunda imagem a seguir, muitas atitudes mudam para "capacitado", "ativado" e "esperançoso".

Claro, muitos ainda se sentem preocupados e ansiosos, e isso significa que compreendemos a magnitude do problema. Sou climatologista e muitas vezes me sinto assim. Mas o mais importante é sabermos como canalizar essa preocupação e convertê-la em ação. E para isso precisamos de uma visão clara de um futuro melhor e do que precisamos fazer para chegar lá. Isso é o que eu chamo de esperança.

Em minhas apresentações, costumo começar avaliando os sentimentos dos participantes sobre as mudanças climáticas. No início, as respostas geralmente mostram preocupação e apreensão, mas ao final da sessão, as atitudes mudam.

WeLiveSecurity: Uma das primeiras coisas que as pessoas verão em seu site é "Olá, eu sou uma cientista do clima", junto com algumas imagens que contêm um resumo sucinto de seu trabalho e missão. Isso inclui o fato de que você é cristã evangélica, o que alguns poderiam dizer que não é compatível com seu trabalho diário. Por que essa dicotomia é falsa e por que a ciência e a fé não estão em conflito?

Katharine Hayhoe: Muitos cientistas renomados do passado, desde Isaac Newton a Gregor Mendel, eram conhecidos por sua fé. Mesmo hoje em dia, as pesquisas indicam que 70% dos cientistas das principais instituições de pesquisa americanas se consideram espiritualizados, e 50% se identificam com uma tradição religiosa específica. Como cristão, considero que a ciência é o estudo da criação de Deus, então, como nossos descobrimentos científicos poderiam entrar em conflito com nossa fé?

Mas se for assim, qual é a origem da ideia de que a ciência e a fé estão em conflito? Em nível pessoal, pode haver muitas razões para rejeitar a fé. Para alguns, é uma questão de influências culturais, de luta para conciliar os ensinamentos religiosos com o sofrimento pessoal ou de desilusão devido a experiências prejudiciais dentro das instituições religiosas. Em nível social, no entanto, os conflitos históricos entre ciência e fé, desde a época de Galileu até os debates modernos sobre o clima, revelam que o conflito percebido muitas vezes surge de motivações políticas e ideológicas mais do que de contradições inerentes entre ciência e fé.

Como comentei antes, alguns consideram que as soluções para a mudança climática representam uma ameaça maior para seu modo de vida, seu bem-estar econômico e as estruturas de poder das quais desfrutam atualmente em nossa sociedade do que os impactos. Como resultado, muitas vezes aproveitam a percepção bem desenvolvida de um conflito entre ciência e fé para desacreditar a ciência, com políticos opostos à ação climática fazendo afirmações como "a mudança climática não é ciência, é religião" ou "a arrogância das pessoas ao pensar que nós, seres humanos, seríamos capazes de mudar o que Deus está fazendo no clima me parece indignante". Isso leva frequentemente a profundos mal-entendidos, como a ideia de que a doutrina cristã se opõe de algum modo à ação climática. Na verdade, eu (e muitos outros) acredito exatamente no contrário.

A razão pela qual sou climatologista é porque sou cristã. A mudança climática nos afeta a todos, mas não a todos de maneira igual. Os mais afetados costumam ser os mais vulneráveis e marginalizados, seja em nossas próprias comunidades ou em regiões como a África Subsaariana, os menos responsáveis por terem criado esta crise em primeiro lugar. Essa injustiça é o que me impulsiona a defender com tanta paixão a ação pelo clima: e não sou a única. Muitos líderes religiosos, como o Papa Francisco e o Patriarca Bartolomeu, e organizações como a Associação Nacional de Evangélicos ou a Tearfund, falam corajosamente e com frequência sobre o imperativo moral de abordar a mudança climática. Como o próprio Jesus disse a seus discípulos, seus seguidores devem ser reconhecidos por seu amor ao próximo. E o que é, no fundo, a mudança climática, senão uma falta de amor?

WeLiveSecurity: Passemos agora ao aspecto tecnológico. O que você acha dos pontos de vista que rejeitam as soluções tecnológicas para abordar os problemas ambientais, favorecendo em vez disso estratégias como o decrescimento? Outra forma de limitar o aquecimento global abaixo de 2º C (e idealmente, 1,5º C) em relação aos níveis pré-industriais consiste em manipular a atmosfera através de tecnologias de geoengenharia e emissões negativas. Uma vez implantada em larga escala, os riscos superariam os benefícios dessa resposta de "pirataria planetária" à mudança climática?

Katharine Hayhoe: Não existe nenhum remédio contra a mudança climática que possa resolver a crise por si só, e não podemos nos dar ao luxo de esperar que apareça um. A boa notícia, no entanto, é que dispomos de uma infinidade de soluções que podem e devem ser aplicadas em todos os níveis, desde o individual ao global. Sozinhas, nenhuma é suficiente; mas juntas, oferecem um potencial mais do que suficiente para cumprir os objetivos globais do Acordo de Paris.

Para entender o vasto panorama das soluções climáticas, acho que ajuda imaginar a atmosfera da Terra como uma piscina. O nível de água na piscina representa a quantidade de gases que retêm o calor em nossa atmosfera. Durante grande parte da história da humanidade neste planeta, tivemos na atmosfera a quantidade suficiente de gases que retêm o calor de forma natural para garantir que o planeta fosse habitável e hospitaleiro. Em termos de piscina, havia muita água para nadar, mas nossos dedos ainda podiam tocar o chão para nos mantermos seguros.

No entanto, muito cedo, os humanos colocaram uma mangueira na piscina e começaram a adicionar mais água do que haveria naturalmente. No início, a quantidade de água que saía da mangueira era mínima e procedia da expansão da agricultura e do desmatamento associado. No entanto, a Revolução Industrial acelerou o processo e a quantidade de água que saía da mangueira começou a aumentar exponencialmente. O principal impulsionador desse aumento foi nossa crescente dependência do carvão, gás e petróleo para obter energia, com contribuições adicionais da agricultura em grande escala, do desmatamento e de outras mudanças no uso do solo.

Para solucionar o problema, temos que desligar a mangueira; e para a ciência está claro que quanto mais cedo o fizermos, melhor nos sairemos. Podemos conseguir quase tudo isso através da eficiência, da energia limpa, da agricultura climaticamente inteligente e das mudanças de comportamento; e para as últimas gotas que são impossíveis de mitigar de outro modo, temos opções tecnológicas caras como a captura de carbono.

No entanto, nossa piscina também tem um ralo. Se aumentarmos o ralo, podemos tirar mais água da piscina ao mesmo tempo que fechamos a torneira: até um quarto de nossas emissões atuais, segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Podemos aumentar o ralo protegendo, restaurando e regenerando os ecossistemas que capturam e armazenam carbono; através de práticas agrícolas regenerativas que acumulem carbono no solo; e para as últimas gotas que não podem ser conseguidas de outra maneira, opções tecnológicas caras e de alto consumo energético como a captura direta no ar.

Mas há mais. Para alguns, a água da piscina já está tão alta que seus dedos não tocam o chão. Por isso, também devemos acelerar as soluções para a adaptação e a resiliência: soluções que nos ajudem a cultivar mais alimentos, fazer com que a água limpa seja mais abundante, garantir que nossos lares e infraestrutura sejam seguros e proteger nossa saúde e a do mundo natural, em um mundo que já é muito mais quente, com fenômenos meteorológicos extremos mais frequentes e prejudiciais.

Temos que aplicar o maior número possível dessas soluções o mais cedo possível, mas não podemos fazer tudo em todos os lugares. Então, como devemos priorizar? Pessoalmente, defendo soluções onde todos saem ganhando: ações climáticas que também abordem a desigualdade, apoiem as comunidades locais, melhorem a saúde pública e garantam o acesso a alimentos, água limpa e ambientes seguros. Esta abordagem destaca a importância de ações como a melhoria da eficiência energética, o investimento em energias limpas em todo o mundo, a redução do desperdício de alimentos, a adoção de práticas agrícolas sustentáveis, a criação de resiliência a nível comunitário e a conservação dos recursos naturais. Além disso, ressalta os riscos associados às soluções climáticas que prejudicam comunidades e ecossistemas, como a localização de projetos de energias renováveis em habitats sensíveis, a culpabilização das populações marginalizadas pelas altas taxas de natalidade e a dependência excessiva de soluções tecnológicas caras e de alto consumo energético ou de intervenções em escala planetária não testadas, como a gestão da radiação solar.

Devemos começar pelos nossos sistemas atuais e as ferramentas que temos à disposição hoje. As soluções equitativas e sustentáveis que beneficiam tanto as pessoas quanto o planeta já estão ao nosso alcance: e um dos meus recursos favoritos que nos ajuda a identificar essas soluções é o Project Drawdown. Tanto se você busca ações que uma organização, empresa, região ou pessoa possa empreender, certamente há algumas na lista deles que nos capacitam a agir contra a mudança climática. No entanto, ao colocá-las em prática, podemos começar a efetuar as mudanças sociais necessárias para abordar não apenas a mudança climática, mas muitas das outras crises, desde a perda de biodiversidade até a desigualdade, que se interpõem entre nós e um futuro melhor.

WeLiveSecurity: Para finalizar, gostaria de deixar algum comentário final?

Katharine Hayhoe: Diante dos riscos climáticos que ameaçam a estabilidade do nosso planeta e o bem-estar das gerações atuais e futuras, a urgência de agir nunca foi algo tão necessário. Temos o conhecimento e os meios: o que mais nos falta é a vontade coletiva de aplicar soluções climáticas eficazes. Cada um de nós tem um papel a desempenhar, desde os indivíduos que tomam decisões conscientes em sua vida cotidiana até os cidadãos que defendem uma mudança sistêmica, passando pelos responsáveis políticos que promulgam iniciativas audaciosas em escala global. Como diz Jane Goodall, dirigindo-se a cada um de nós: "O que você faz, faz a diferença, e você tem que decidir que tipo de diferença quer fazer".

Nosso caminho compartilhado para frente exige coragem, determinação e colaboração. Nos pede que superemos o medo e a inércia que nos paralisam, e que percebamos o potencial transformador da ação climática. Não há tempo a perder e se um futuro sustentável e resiliente é realmente possível, a única pergunta que gostaria de fazer é: o que estamos esperando?